皇冠登录入口app下载：假意购物而借机拉走香烟，行为应当如何定性？

简介：诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者掩饰真凶的方法，索取数额较大的公私财物的不道德。盗窃罪是指以非法占有为目的 ，偷窃公私财物数额较大或者多次偷窃、入户偷窃、装载凶器偷窃、扒窃公私财物的不道德。抢夺罪，是指以非法占有为目的，乘人挥刀，公开发表夺回数额较大的公私财物的不道德。那么，如果行为人假冒购物名义，趁对方疏失时借机带走香烟，这一不道德应当如何定性呢?应当定性为诈骗罪、盗窃罪还是抢夺罪呢？下面，就跟小编一起来看一看这个案例吧! 2009年12月4日10时许，吴某、王某二人驾驶员黑色轿车回到某街胡某经营的副食店，以购烟为由，将价值为10051元的软“红梅”香烟98条、硬“红三彩”红金龙香烟150条、精品“哈德门”香烟100条装上车，而后，王某欲与该店老板胡某的妻子李某结账，吴某借机驾车中央线，将香烟载有至路口一侧，王某闻吴某已至可安全性逃出地界，假冒去拿钱，跳车逃出。

【理论分歧】 对于上述的案件讲解中，吴某、王某二人包含何种犯罪，理论上有如下三种意见: 第一种意见指出：吴某、王某互相纠集，虚构交易事实，使被害人产生交易顺利的错觉，主动将自己价值1万余元的香烟交付给吴、王，两人的犯罪行为合乎诈骗罪的包含特征，应该以诈骗罪对两人定罪惩处。第二种意见指出：案件中香烟占据关系的转变并不是因为被害人陷入错误认识而强迫交付给于吴、王，而是在被害人没有防备的情况下，在王某的伏击下(王某移往了被害人的留意)，被吴某偷偷地进车载回头逃出了。吴某驾车将香烟拖出的不道德才是二人犯罪目的以求构建的关键，所以二人的不道德不应定诈骗罪，不应订为盗窃罪。

第三种意见指出：吴、王二人的不道德是抢走。二人将香烟放在车内，然后将车拦下，实质上是一种强劲行使财物瓦解所有人掌控的不道德。

二人的不道德并不合乎盗窃罪的核心包含要件:使财物祥和地、不不受任何暴力地离开了权利人的占据。同时，被害人不得不丧失了对财物的占据，并不是强迫交付给财物，也不包含诈骗罪，二人的不道德不应订为抢夺罪。【小编评析】 融合上述的案情讲解展开分析，我们更加偏向于表示同意第三种意见。

理由如下: 第一：二人的不道德不包含诈骗罪。诈骗罪是指编造谎言或隐瞒事实，导致对方误会并强迫交付给财物的不道德。从诈骗罪与其他财产犯罪的区别来看，诈骗罪是行为人基于被害人有瑕疵的意志而获得财产的犯罪，而盗窃罪和抢夺罪是违背被害人意志获得财产的犯罪。

诈骗罪与盗窃罪的关键区别在于，受骗者否基于处分财产的了解错误而处分财产。所谓处分财产是指受骗者基于了解错误将财产移往给行为人或第三者占据。从上述的案情讲解中可以显现出，吴、王二人虽然用于了诈骗的手段将香烟移往至二人车内，但李某并没处分财产的意思，在二人缴纳钱款之前，李某并想将香烟转交他们拿走。而在对香烟的占据上，虽然香烟在吴、王二人的车上，但李某并没失去对香烟的占据，香烟在空间上的移往并不意味著李某对香烟占据的失去。

忽略，李某还维持着对香烟的占据，并没处分财产。第二：二人的不道德不包含盗窃罪。辨别一不道德否包含盗窃罪，首先要解读盗窃罪的定义。

在学界中有一种观点主张，盗窃罪并不回避行径偷窃。偷窃是以非法占有为目的，违背被害人的意志，采行祥和的手段，将他人占据的财物移往为自己或者第三者占据的不道德;偷窃不道德既可以具备秘密性，也可以具备公开性。偷窃与抢走的区别在于:对象否归属于他人密切占据的财物，不道德否包含对物的暴力。以对物的暴力的方式抢走他人密切占据的财物，具备致人死伤可能性的不道德，才包含抢夺罪。

依照这一观点，实践中再次发生的行径将他人非密切占据的财物获得后逃跑的不道德，如行为人看到他人摆放在桌上的手机，当着所有者的面行径偷走手机逃掉的不道德，这种情形因为不具备密切占据和致人死伤可能性等特征，不能不属于偷窃。而行为人秘密用锐利刀片割破伸展大腿的裤兜偷走钱包，因为刀片相映人死伤可能性，这种不道德不具备了上述两项特征，不应确认为抢走。

这里指出，以上两种确认结论，很难取得尊重。此外，何谓“密切占据”，“何谓致人死伤可能性”?是必须再行探究的规范概念，遽然引进，不会引发解读上的恐慌。另外，尚需考虑到的是，“祥和盗取说道”消除了秘密与公开发表这一区别偷窃和抢走的非常简单而简单的传统观念，对一般人甚至司法工作人员的惯性思维有相当大的冲击力。

这种学术观点不合乎当前司法实际。第三：融合上述的案情讲解展开分析，本案定性为抢夺罪尤为适合。从上述的分析可以得出结论，抢夺罪是行径夺回他人财物的不道德。

从案件讲解中可以显现出，吴、王二人趁卖方挥刀，擅自拖出仍未缴付的香烟，合乎抢夺罪的包含条件。辨别上述的案件是诈骗还是抢夺案，要看行为人若无终局的处分意识。行为人采行愚弄的手段，合乎诈骗罪的前提条件，是包含诈骗罪的必要条件而不是充分条件。

吴、王二人的愚弄不道德并没造成卖方处分财产，进而移往对香烟的占据。该愚弄不道德只是抢走犯罪的以备不道德，最后卖方并没做出处分财产的要求，因而不包含诈骗罪，而包含抢夺罪。综上所述，我们指出上述的案件应当定义为抢夺罪尤为适合。

本文来源：皇冠登录入口app下载-www.chinasgys.com